今日监管部门披露行业动向日本政府呼：吁亚欧各国不要参加九三阅兵外交部严正回应 很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下。品牌授权报修电话，快速上门服务

武清区汊沽港镇，辽宁省朝阳市北票市，云南省怒江傈僳族自治州福贡县，鹿泉区寺家庄镇，伊犁哈萨克自治州昭苏县，山西省阳泉市平定县，西藏山南市，濮阳市南乐县，百色市田林县，陕西省宝鸡市眉县，密云区古北口镇，山东省淄博市临淄区，甘肃省庆阳市镇原县，山东省潍坊市青州市，甘肃省陇南市，四川省乐山市，广东省汕头市南澳县，朝阳区豆各庄地区，福建省三明市梅列区，山西省吕梁市中阳县，青海省海北藏族自治州门源回族自治县，江苏省苏州市相城区，海南省儋州市，河东区大直沽街道，江西省宜春市宜丰县，合肥市庐阳区，和田地区，井陉县吴家窑乡，山西省晋城市泽州县，云南省丽江市宁蒗彝族自治县，鹿泉区白鹿泉乡，广东省珠海市斗门区，防城港市东兴市，湖北省宜昌市西陵区，赵县沙河店镇，青海省果洛藏族自治州，丰台区宛平城地区，焦作市，甘肃省兰州市，山东省烟台市牟平区，元氏县，云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，福建省南平市，山西省朔州市山阴县，河东区东新街道，湖北省襄阳市襄州区，广东省江门市，宝坻区牛家牌镇，阿克苏地区拜城县，乌鲁木齐市沙依巴克区，南阳市内乡县，江苏省连云港市赣榆区，内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗，陕西省西安市未央区，重庆市市辖区北碚区，陕西省宝鸡市千阳县，桥西区东华街道，江苏省南京市浦口区，赞皇县西龙门乡，四川省宜宾市翠屏区，辽宁省铁岭市清河区，四川省成都市新都区，昌平区阳坊镇，青海省玉树藏族自治州治多县，和平区南市街道，昌平区回龙观街道，湖北省宜昌市夷陵区，吉林省四平市铁西区，山东省青岛市城阳区，海南省三沙市西沙区，吉林省白山市浑江区，平顶山市湛河区，武清区上马台镇，桂林市兴安县，广东省广州市越秀区，延庆区康庄镇，蚌埠市蚌山区，贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县，山西省晋城市高平市，信阳市平桥区，辽宁省辽阳市白塔区，甘肃省陇南市武都区，百色市靖西市，朝阳区双井街道，云南省文山壮族苗族自治州广南县，广东省深圳市，广东省汕头市龙湖区，平顶山市卫东区，甘肃省天水市秦州区，青海省海南藏族自治州贵德县，江西省赣州市石城县，蚌埠市龙子湖区，南开区体育中心街道，山西省忻州市定襄县，密云区高岭镇，湖北省恩施土家族苗族自治州建始县，银川市贺兰县，山西省晋中市太谷区，山东省威海市，辽宁省本溪市溪湖区，西城区天桥街道，云南省大理白族自治州云龙县，江西省鹰潭市余江区，江西省景德镇市昌江区，怀柔区龙山街道，内蒙古兴安盟乌兰浩特市，淮南市大通区，福建省厦门市海沧区，延庆区沈家营镇，江苏省徐州市新沂市，广东省佛山市三水区，桥西区苑东街道，蓟州区官庄镇，朝阳区酒仙桥街道，怀柔区宝山镇，江西省吉安市永新县，福建省福州市罗源县，北辰区广源街道，桥西区留营街道，四川省甘孜藏族自治州，北辰区，江西省九江市武宁县，门头沟区大峪街道，开封市通许县，四川省甘孜藏族自治州泸定县，黑龙江省佳木斯市汤原县，贵州省铜仁市玉屏侗族自治县，四川省成都市金牛区，山东省聊城市茌平区，内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，四川省宜宾市江安县，哈密市伊吾县，黑龙江省哈尔滨市巴彦县，福建省福州市永泰县，许昌市建安区，密云区不老屯镇，陕西省汉中市留坝县，平山县东回舍镇，西藏阿里地区日土县，平山县上观音堂乡，平山县宅北乡，固原市西吉县，平山县岗南镇，无极县大陈镇，南开区长虹街道，顺义区空港街道，辽宁省沈阳市沈河区，辽宁省沈阳市浑南区，陕西省汉中市南郑区，山西省吕梁市岚县，崇左市，河西区桃园街道，云南省普洱市景东彝族自治县，江苏省南通市启东市，山东省泰安市东平县，昌平区延寿镇，元氏县苏村乡，湖北省宜昌市宜都市

今日行业报告传达政策变化商家被“AI索赔”盯上 新型造假碰瓷如何治理？，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下:官方服务专线，支持多品牌报修

全球服务区域:隆安县，武清区汊沽港镇，云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，云南省怒江傈僳族自治州福贡县，黑龙江省佳木斯市富锦市，鹿泉区寺家庄镇，伊犁哈萨克自治州昭苏县，福建省漳州市龙海市，濮阳市南乐县，陕西省宝鸡市眉县，山东省德州市齐河县，四川省德阳市广汉市，黑龙江省鸡西市鸡冠区，黑龙江省大兴安岭地区呼玛县，江苏省徐州市丰县，甘肃省庆阳市镇原县，四川省乐山市，朝阳区豆各庄地区，黑龙江省七台河市桃山区，山西省运城市夏县，福建省三明市梅列区，江苏省苏州市相城区，山西省临汾市安泽县，焦作市沁阳市，河东区大直沽街道，江西省宜春市宜丰县，和田地区，井陉县吴家窑乡，山东省滨州市，合肥市瑶海区，密云区河南寨镇，鹿泉区白鹿泉乡，广东省珠海市斗门区，防城港市东兴市，湖北省宜昌市西陵区，青海省果洛藏族自治州，丰台区宛平城地区，喀什地区叶城县，甘肃省兰州市，平山县小觉镇，元氏县，山西省朔州市山阴县，山西省晋中市灵石县，湖北省襄阳市襄州区，黑龙江省伊春市金林区，长安区广安街道，阿克苏地区拜城县，乌鲁木齐市沙依巴克区，广东省云浮市新兴县，江苏省连云港市赣榆区，内蒙古锡林郭勒盟镶黄旗，陕西省西安市未央区，山西省长治市襄垣县，内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗，陕西省商洛市山阳县，山东省泰安市泰山区，江苏省南京市浦口区，昌平区小汤山镇，四川省宜宾市翠屏区，辽宁省铁岭市清河区，昌平区阳坊镇，青海省玉树藏族自治州治多县，和平区南市街道，湖北省宜昌市夷陵区，辽宁省沈阳市，博尔塔拉蒙古自治州温泉县，山东省青岛市城阳区，阿克苏地区新和县，海南省三沙市西沙区，吉林省白山市浑江区，山西省晋中市榆社县，武清区上马台镇，桂林市兴安县，广东省广州市越秀区，甘肃省白银市景泰县，贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，甘肃省定西市渭源县，四川省凉山彝族自治州甘洛县，蚌埠市蚌山区，四川省广元市，赞皇县院头镇，辽宁省辽阳市白塔区，甘肃省陇南市武都区，云南省文山壮族苗族自治州广南县，广东省深圳市，江苏省镇江市句容市，甘肃省天水市秦州区，青海省海南藏族自治州贵德县，朝阳区管庄地区，南开区体育中心街道，北海市海城区，密云区高岭镇，内蒙古鄂尔多斯市康巴什区，湖北省恩施土家族苗族自治州建始县，银川市贺兰县，山西省晋中市太谷区，山东省威海市，云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，巴音郭楞蒙古自治州和硕县，辽宁省本溪市溪湖区，西城区天桥街道，江西省鹰潭市余江区，怀柔区龙山街道，内蒙古兴安盟乌兰浩特市，黑龙江省鹤岗市，海淀区青龙桥街道，崇左市宁明县，福建省厦门市海沧区，山东省烟台市龙口市，湖北省宜昌市秭归县，江苏省徐州市新沂市，广东省佛山市三水区，山东省聊城市冠县，桥西区苑东街道，蓟州区官庄镇，福建省厦门市湖里区，江西省吉安市永新县，山西省忻州市宁武县，福建省福州市罗源县，北辰区广源街道，桥西区留营街道，四川省甘孜藏族自治州九龙县，元氏县殷村镇，江西省九江市武宁县，开封市通许县，内蒙古乌海市乌达区，蓟州区东二营镇，黑龙江省佳木斯市汤原县，内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗，四川省成都市金牛区，山东省聊城市茌平区，内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，四川省甘孜藏族自治州丹巴县，福建省福州市永泰县，许昌市建安区，行唐县龙州镇，密云区不老屯镇，陕西省汉中市留坝县，平山县东回舍镇，西藏拉萨市达孜区，平山县宅北乡，平山县岗南镇，无极县大陈镇，南开区长虹街道，顺义区空港街道，朝阳区小关街道，辽宁省沈阳市沈河区，辽宁省沈阳市浑南区，福建省莆田市城厢区，崇左市，四川省凉山彝族自治州西昌市，四川省泸州市江阳区，云南省普洱市景东彝族自治县，昌平区延寿镇，辽宁省大连市旅顺口区，元氏县苏村乡，湖北省宜昌市宜都市，焦作市中站区

本月官方发布行业新动态商家被“AI索赔”盯上 新型造假碰瓷如何治理？，很高兴为您解答这个问题，让我来帮您详细说明一下:售后服务维修中心电话，支持多渠道服务

全国服务区域：隆安县，武清区汊沽港镇，上海市市辖区嘉定区，黑龙江省佳木斯市富锦市，福建省漳州市龙海市，黑龙江省鸡西市鸡冠区，西青区精武镇，洛阳市汝阳县，密云区古北口镇，山东省淄博市临淄区，甘肃省庆阳市镇原县，长安区南村镇，甘肃省陇南市，甘肃省甘南藏族自治州，福建省三明市梅列区，青海省海北藏族自治州门源回族自治县，海南省儋州市，山西省临汾市安泽县，河东区大直沽街道，江西省宜春市宜丰县，井陉县吴家窑乡，山东省滨州市，合肥市瑶海区，云南省丽江市宁蒗彝族自治县，丰台区右安门街道，鹿泉区白鹿泉乡，广东省珠海市斗门区，湖北省宜昌市西陵区，赵县沙河店镇，青海省果洛藏族自治州，焦作市，甘肃省兰州市，云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县，福建省南平市，山西省朔州市山阴县，福建省南平市建瓯市，阿克苏地区拜城县，西城区月坛街道，乌鲁木齐市沙依巴克区，南阳市内乡县，广东省云浮市新兴县，钦州市，大兴区，贵州省安顺市普定县，四川省成都市双流区，陕西省商洛市山阳县，山东省泰安市泰山区，辽宁省铁岭市清河区，四川省凉山彝族自治州昭觉县，青海省玉树藏族自治州治多县，和平区南市街道，博尔塔拉蒙古自治州温泉县，阿克苏地区新和县，平顶山市湛河区，桂林市兴安县，广东省广州市越秀区，贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县，延庆区康庄镇，甘肃省定西市渭源县，四川省凉山彝族自治州甘洛县，辽宁省辽阳市白塔区，朝阳区双井街道，广东省汕头市龙湖区，喀什地区麦盖提县，青海省海南藏族自治州贵德县，北海市海城区，山西省晋中市太谷区，辽宁省本溪市溪湖区，江西省景德镇市昌江区，怀柔区龙山街道，福建省莆田市仙游县，内蒙古兴安盟乌兰浩特市，塔城地区和布克赛尔蒙古自治县，海淀区青龙桥街道，淮南市大通区，静海区西翟庄镇，朝阳区小红门地区，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，江西省宜春市奉新县，桥西区苑东街道，蓟州区官庄镇，朝阳区酒仙桥街道，静海区大邱庄镇，福建省厦门市湖里区，江西省吉安市永新县，福建省福州市罗源县，桥西区留营街道，四川省甘孜藏族自治州九龙县，四川省甘孜藏族自治州，元氏县殷村镇，北辰区，蓟州区东施古镇，江西省九江市武宁县，门头沟区大峪街道，开封市通许县，内蒙古乌海市乌达区，蓟州区东二营镇，黑龙江省佳木斯市汤原县，四川省宜宾市珙县，四川省成都市金牛区，内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗，四川省甘孜藏族自治州丹巴县，许昌市建安区，陕西省汉中市留坝县，西藏阿里地区日土县，井陉县测鱼镇，朝阳区小关街道，辽宁省沈阳市沈河区，辽宁省沈阳市浑南区，陕西省汉中市南郑区，山西省吕梁市岚县，福建省莆田市城厢区，崇左市，河西区桃园街道，四川省泸州市江阳区，江苏省南通市启东市，元氏县苏村乡，湖北省宜昌市宜都市

售后服务上门服务电话，智能分配单据：商家被“AI索赔”盯上 新型造假碰瓷如何治理？

　　央广网北京6月15日消息(总台记者周益帆 俞翔)据中央广播电视总台中国之声《新闻纵横》报道，近日，上海市杨浦区人民法院公开审理并当庭宣判了一起利用AI技术敲诈勒索的案件。被告人杨某某利用AI软件伪造医院诊断证明、收费单据和投诉材料，以“就餐致病”为名敲诈餐厅，累计非法获利2500元。最终，法院一审认定杨某犯敲诈勒索罪。

　　记者调查发现，通过AI工具伪造图片恶意索赔并非个案，涉及餐饮外卖、生鲜果蔬、数码小商品等多个品类的商家。面对这种真假难辨的技术型“碰瓷”，商家往往缺乏鉴别能力与举证精力，维权困难。

　　据了解，多家平台近日推出了相关治理工具，用技术对抗AI造假，能否挡住恶意索赔？

　　今年上半年，上海杨浦警方接到辖区一家烤肉店店长报警，称有顾客编造“吃坏肚子”，恶意索赔。经了解，该名顾客声称在店内用餐后身体不适，同时出示了就诊记录、医疗发票，要求商家赔偿2000元医疗费，否则将持续投诉曝光，迫于压力，店家赔付了2000元。此后，烤肉店店长在与另一家饭店的店长攀谈时，发现双方遭遇的套路如出一辙。

　　

　　杨某某利用AI软件伪造医院诊断证明、收费单据和投诉材料，以“就餐致病”为名敲诈餐厅

　　上海市公安局杨浦分局五角场环岛治安派出所案件办理队民警王浩同说：“两家店的店长是熟悉的朋友，他们闲聊的时候发现，你的情况跟我的情况太像了，而且举报人都姓杨。两个人拿材料一对，发现材料高度相似，可能就日期改了改。他们就到派出所来报案了。”

　　餐厅的公共视频显示，杨某确实曾在餐厅消费，但过程并无异常，民警与当日同时在店内就餐的其他顾客取得联系，顾客均反馈用餐后并没有出现任何腹泻、腹痛等症状。警方在对比嫌疑人提交的材料与医院真实的电子票据后，发现了疑点。

　　王浩同说：“嫌疑人自己伪造的材料明确写明‘食用未熟透牛肉细菌感染’，现实操作中医生不可能会这样写。其次，嫌疑人所提交电子发票很明显是一个税票，盖有上海市税务局的一个章，医院也没有这种章。”

　　医院证实，杨某并没有就医记录。经审讯，杨某对犯罪事实供认不讳，索赔提供的材料都是他通过AI工具生成的。

　　王浩同说：“我说他怎么做的？他说是通过手机AI(工具)生成的，做了一个虚假的材料。”

　　据杨某供述，他偶然从网上看到，有网友发布利用“急性肠胃炎”诊断证明获得赔偿的帖子，于是他也伪造了材料，向12345、市场监管部门等进行多次投诉举报，逼迫商家赔付。去年11月第一次索赔成功后，他在随后的一个月内以同样方式向四家餐厅提出索赔，要求的赔付金额一次比一次高。最终，杨某因利用AI篡改伪造材料，以就餐后身体不适为由威胁投诉、刷差评，犯敲诈勒索罪，被法院判处拘役四个月、缓刑四个月，并处罚金2000元。

　　类似的“AI索赔”并非个案。河北一家餐厅的经营者韩先生告诉中国之声记者，在日常经营中，这种恶意骗赔行为频次高发、分布零散，且金额往往卡在行政处罚的边界，商家维权十分困难。不久前，他刚经历过一次“AI索赔”。

　　

　　河北一家餐厅的经营者韩先生告诉记者，在日常经营中，面对这种恶意骗赔行为，商家维权十分困难

　　韩先生说：“有一个顾客(发现)我们汉堡里有一根毛发，那张照片看起来挺真实的。我们对自己的产品肯定是有信心的，最简单的(破绽是)如果有毛发，肯定会沾上沙拉酱，但(照片上的毛发)特别干净，而且经过高温炸毛发也会变形。但是这个用户联系了平台的消费者客服，判定是我们商家的责任，就强制给退款了。”

　　电商平台的一些生鲜、数码小商品卖家也遭遇过类似的“AI索赔”。淘宝原创手机壳卖家“橘子”算了一笔账，明面上的成本和隐形的商品损耗对于商家来说是不低的成本。

　　橘子说：“图片连AI水印都没有去掉。他说产品有点脏，就发给我们一张图片，图片上确实有污渍，但右下角也写了是AI生成的。我们这边发货时有检查的全程录像。其实损失还蛮大的，首先，如果没有这种信任危机，可能发货时就不会用那么多设备来做防备，人力成本、物力成本也不用说。其次，如果没有打AI水印，这一单我们就可能真的以为是产品的问题，他退了货，我们来回的运费、包装费就是十多元。再加上是质量问题退款，会影响到平台给我们推的流量以及店铺评分，就算我们证据链充足，也要花费大量的精力去申诉。”

　　通过监测高频恶意行为，有外卖平台认为，故意投放异物、差评威胁、AI敲诈、谎称未收到餐、职业索赔是五种最常见的类型。对于个体小微商家来说，面对此类行为几乎没有“还手之力”。

　　据记者了解，面对因技术滥用带来的乱象，目前主流互联网平台主要采取“技术识别+风控规则+法律威慑”的组合拳进行防御。

　　记者梳理发现，不少互联网平台正通过算法模型进行自动化识别。

　　某外卖平台恶意骗赔治理相关负责人向中国之声表示：“这套系统的底层是一个基于亿级真实订单和评价数据训练的AI风控模型，整合了用户行为、订单特征、评价语义等多维特征。AI伪造食品安全凭证、不同人反复使用同一张索赔图片、真假难辨的医疗凭证，系统都可以自动识别。对异常高频的差评、退赔金额严重不符的订单，可实现秒级标记。”

　　

　　不少互联网平台正通过算法模型进行自动化识别可疑图片

　　面对高频风险账号，此类系统还将触发审核，向商家预警。

　　另一电商平台工作人员介绍：“当商家遇到已售商品图片疑似经AI处理或存在明显失真时，可通过(系统)入口向平台反馈，保护自身正当权益。商家端可直接右击图片，选择‘反馈虚假售后凭证’，选择对应订单和场景，一键提交，AI假图判定成立后将直接影响判决结果，并向商家预警。”

　　河北某餐厅的经营者韩先生表示，依托平台的技术防控手段，商家维权的被动局面得到改善。

　　韩先生说：“现在有一些顾客会被平台标记，他下单以后，我们商家端会有一个提醒，说这个用户在平台有过什么历史行为，他想申请退款或申请保险理赔是不可以的。恶意差评，平台都会给我们拦截掉。”

　　多位受访者认为，想要从根源遏制AI恶意索赔乱象，更需要借助法律手段。中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领指出，利用AI生成的图片去索赔，本质上就是利用技术手段去虚构事实来非法占有财物。

　　赵占领说：“没有达到刑事立案标准的，按照治安管理处罚法进行行政拘留或者罚款。如果多次实施，累计金额达到当地诈骗罪数额较大的标准，通常是三千元以上，是构成诈骗罪。要注意，即便单次金额小，但跨平台针对不同商家、连续有类似行为的，那么这个数额可以累计来认定。如果只是虚构图片，去网上投诉、要求退款等，涉嫌构成诈骗罪。但如果还以‘我要曝光你’‘我要投诉你’来要挟，这种情况是涉及敲诈勒索行为。”

　　中国人民大学法学院副教授黄尹旭强调，AI工具使得造假更便利，极低的违规成本，要求公安、市场监督管理等部门和网络平台建立更多元的治理体系。

　　黄尹旭说：“在规则上，对于这样一些使用AI造假的索赔，(需要)能够有惩罚机制。在执法端，包括市场监督管理部门，如果数额较大、涉及犯罪，公安也要采取措施进行制止。商家也应当提高识别能力，当然这需要监管部门、平台、商户进行多方协同。也要加强消费者的教育，自觉抵制这样的造假行为。”

今日官方传达行业研究成果商家被“AI索赔”盯上 新型造假碰瓷如何治理？

　　央广网北京6月15日消息(总台记者周益帆 俞翔)据中央广播电视总台中国之声《新闻纵横》报道，近日，上海市杨浦区人民法院公开审理并当庭宣判了一起利用AI技术敲诈勒索的案件。被告人杨某某利用AI软件伪造医院诊断证明、收费单据和投诉材料，以“就餐致病”为名敲诈餐厅，累计非法获利2500元。最终，法院一审认定杨某犯敲诈勒索罪。

　　记者调查发现，通过AI工具伪造图片恶意索赔并非个案，涉及餐饮外卖、生鲜果蔬、数码小商品等多个品类的商家。面对这种真假难辨的技术型“碰瓷”，商家往往缺乏鉴别能力与举证精力，维权困难。

　　据了解，多家平台近日推出了相关治理工具，用技术对抗AI造假，能否挡住恶意索赔？

　　今年上半年，上海杨浦警方接到辖区一家烤肉店店长报警，称有顾客编造“吃坏肚子”，恶意索赔。经了解，该名顾客声称在店内用餐后身体不适，同时出示了就诊记录、医疗发票，要求商家赔偿2000元医疗费，否则将持续投诉曝光，迫于压力，店家赔付了2000元。此后，烤肉店店长在与另一家饭店的店长攀谈时，发现双方遭遇的套路如出一辙。

　　

　　杨某某利用AI软件伪造医院诊断证明、收费单据和投诉材料，以“就餐致病”为名敲诈餐厅

　　上海市公安局杨浦分局五角场环岛治安派出所案件办理队民警王浩同说：“两家店的店长是熟悉的朋友，他们闲聊的时候发现，你的情况跟我的情况太像了，而且举报人都姓杨。两个人拿材料一对，发现材料高度相似，可能就日期改了改。他们就到派出所来报案了。”

　　餐厅的公共视频显示，杨某确实曾在餐厅消费，但过程并无异常，民警与当日同时在店内就餐的其他顾客取得联系，顾客均反馈用餐后并没有出现任何腹泻、腹痛等症状。警方在对比嫌疑人提交的材料与医院真实的电子票据后，发现了疑点。

　　王浩同说：“嫌疑人自己伪造的材料明确写明‘食用未熟透牛肉细菌感染’，现实操作中医生不可能会这样写。其次，嫌疑人所提交电子发票很明显是一个税票，盖有上海市税务局的一个章，医院也没有这种章。”

　　医院证实，杨某并没有就医记录。经审讯，杨某对犯罪事实供认不讳，索赔提供的材料都是他通过AI工具生成的。

　　王浩同说：“我说他怎么做的？他说是通过手机AI(工具)生成的，做了一个虚假的材料。”

　　据杨某供述，他偶然从网上看到，有网友发布利用“急性肠胃炎”诊断证明获得赔偿的帖子，于是他也伪造了材料，向12345、市场监管部门等进行多次投诉举报，逼迫商家赔付。去年11月第一次索赔成功后，他在随后的一个月内以同样方式向四家餐厅提出索赔，要求的赔付金额一次比一次高。最终，杨某因利用AI篡改伪造材料，以就餐后身体不适为由威胁投诉、刷差评，犯敲诈勒索罪，被法院判处拘役四个月、缓刑四个月，并处罚金2000元。

　　类似的“AI索赔”并非个案。河北一家餐厅的经营者韩先生告诉中国之声记者，在日常经营中，这种恶意骗赔行为频次高发、分布零散，且金额往往卡在行政处罚的边界，商家维权十分困难。不久前，他刚经历过一次“AI索赔”。

　　

　　河北一家餐厅的经营者韩先生告诉记者，在日常经营中，面对这种恶意骗赔行为，商家维权十分困难

　　韩先生说：“有一个顾客(发现)我们汉堡里有一根毛发，那张照片看起来挺真实的。我们对自己的产品肯定是有信心的，最简单的(破绽是)如果有毛发，肯定会沾上沙拉酱，但(照片上的毛发)特别干净，而且经过高温炸毛发也会变形。但是这个用户联系了平台的消费者客服，判定是我们商家的责任，就强制给退款了。”

　　电商平台的一些生鲜、数码小商品卖家也遭遇过类似的“AI索赔”。淘宝原创手机壳卖家“橘子”算了一笔账，明面上的成本和隐形的商品损耗对于商家来说是不低的成本。

　　橘子说：“图片连AI水印都没有去掉。他说产品有点脏，就发给我们一张图片，图片上确实有污渍，但右下角也写了是AI生成的。我们这边发货时有检查的全程录像。其实损失还蛮大的，首先，如果没有这种信任危机，可能发货时就不会用那么多设备来做防备，人力成本、物力成本也不用说。其次，如果没有打AI水印，这一单我们就可能真的以为是产品的问题，他退了货，我们来回的运费、包装费就是十多元。再加上是质量问题退款，会影响到平台给我们推的流量以及店铺评分，就算我们证据链充足，也要花费大量的精力去申诉。”

　　通过监测高频恶意行为，有外卖平台认为，故意投放异物、差评威胁、AI敲诈、谎称未收到餐、职业索赔是五种最常见的类型。对于个体小微商家来说，面对此类行为几乎没有“还手之力”。

　　据记者了解，面对因技术滥用带来的乱象，目前主流互联网平台主要采取“技术识别+风控规则+法律威慑”的组合拳进行防御。

　　记者梳理发现，不少互联网平台正通过算法模型进行自动化识别。

　　某外卖平台恶意骗赔治理相关负责人向中国之声表示：“这套系统的底层是一个基于亿级真实订单和评价数据训练的AI风控模型，整合了用户行为、订单特征、评价语义等多维特征。AI伪造食品安全凭证、不同人反复使用同一张索赔图片、真假难辨的医疗凭证，系统都可以自动识别。对异常高频的差评、退赔金额严重不符的订单，可实现秒级标记。”

　　

　　不少互联网平台正通过算法模型进行自动化识别可疑图片

　　面对高频风险账号，此类系统还将触发审核，向商家预警。

　　另一电商平台工作人员介绍：“当商家遇到已售商品图片疑似经AI处理或存在明显失真时，可通过(系统)入口向平台反馈，保护自身正当权益。商家端可直接右击图片，选择‘反馈虚假售后凭证’，选择对应订单和场景，一键提交，AI假图判定成立后将直接影响判决结果，并向商家预警。”

　　河北某餐厅的经营者韩先生表示，依托平台的技术防控手段，商家维权的被动局面得到改善。

　　韩先生说：“现在有一些顾客会被平台标记，他下单以后，我们商家端会有一个提醒，说这个用户在平台有过什么历史行为，他想申请退款或申请保险理赔是不可以的。恶意差评，平台都会给我们拦截掉。”

　　多位受访者认为，想要从根源遏制AI恶意索赔乱象，更需要借助法律手段。中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领指出，利用AI生成的图片去索赔，本质上就是利用技术手段去虚构事实来非法占有财物。

　　赵占领说：“没有达到刑事立案标准的，按照治安管理处罚法进行行政拘留或者罚款。如果多次实施，累计金额达到当地诈骗罪数额较大的标准，通常是三千元以上，是构成诈骗罪。要注意，即便单次金额小，但跨平台针对不同商家、连续有类似行为的，那么这个数额可以累计来认定。如果只是虚构图片，去网上投诉、要求退款等，涉嫌构成诈骗罪。但如果还以‘我要曝光你’‘我要投诉你’来要挟，这种情况是涉及敲诈勒索行为。”

　　中国人民大学法学院副教授黄尹旭强调，AI工具使得造假更便利，极低的违规成本，要求公安、市场监督管理等部门和网络平台建立更多元的治理体系。

　　黄尹旭说：“在规则上，对于这样一些使用AI造假的索赔，(需要)能够有惩罚机制。在执法端，包括市场监督管理部门，如果数额较大、涉及犯罪，公安也要采取措施进行制止。商家也应当提高识别能力，当然这需要监管部门、平台、商户进行多方协同。也要加强消费者的教育，自觉抵制这样的造假行为。”

中国消费者报报道（记者万晓东）近期，天津市消费者协会联合北京大学电子商务法研究中心、北京阳光消费大数据研究院共同开展网约车服务消费者满意度调查。调查结果显示，当前网约车基础服务功能已趋成熟，消费者满意度水平总体较高，但在运营精度、价格透明度、驾驶员规范服务及安全保障等方面仍存在突出问题，消费者对提升服务质量、完善法规制度、加强监督管理的诉求强烈。

本次调查采用问卷调查与体验调查相结合的方式，问卷调查涵盖消费经历、服务认知、问题遭遇、满意度评价及行业发展建议等核心内容。体验调查则由工作人员以普通消费者身份，在滴滴出行、首汽约车、曹操出行等8个主流网约车自营及聚合平台完成，每个平台开展3次消费体验，累计形成24个有效体验样本，重点核查预订流程、价格收费、服务质量、安全保障、售后服务等环节。

受访者对网约车服务各环节满意度情况（数据来源：天津市消协）

焦虑人为风险困扰多在运营

调查显示，消费者对网约车服务的核心焦虑集中于人为风险与体验细节，而实际遭遇的问题多集中在运营层面，二者存在明显错位。

在担忧问题方面，46.9%的受访者最担心“司机绕路”，43.51%的受访者担忧“司机服务态度差”，均指向服务提供者的道德风险。

在实际消费中，38.35%的消费者遭遇“不合理收费”，33.25%的消费者遇到过“系统定位不准”，运营层面问题占比更高。这一现象表明，平台在防范重大服务风险上已取得一定成效，但日常运营中的细节问题仍高频发生，持续拉低消费者的体验感知。

受访者在网约车消费过程中遇到的问题（数据来源：天津市消协）

系统功能存短板老年群体待关注

系统功能与操作体验的不完善是消费者反映的主要痛点之一。尽管各平台下单流程总体便捷，但系统精度、功能完善性及选择灵活性有待提升。

体验调查结果显示，24个体验样本中，12个样本实际全程用时超过预计用时，4个样本实际等待时长超出预估，2个样本出现上车地点定位不准确问题；适老化服务存在明显短板，百度打车、腾讯打车未设置适老化板块，曹操出行、阳光出行的适老化板块需手动输入目的地，无电话叫车功能，美团打车助老模式因运力不足无法正常使用。

路线选择方面，11个样本下单时仅提供一条规划路线，未给予消费者多元选择空间。调查报告分析认为，时间与定位预估偏差暴露了算法模型应对实时路况、精准定位的局限性，而功能设计的不足反映出平台对老年群体等特殊需求关注不够，服务包容性有待加强。

价格收费不透明支付模式引争议

价格收费环节的不透明与不合理问题直接影响消费者信任。调查发现，6个体验样本存在实际支付费用高于下单时预估费用的情况，其中美团打车某样本预估费用24.9元至33.1元，实际支付40.63元，偏差显著。

支付模式设计也存在优化空间，24个样本中有7个要求消费者下单前预先支付车费，部分平台将“先乘后付”与免密支付绑定，不选择免密支付则需强制预付，后续再按实际费用多退少补，既增加了操作步骤，也限制了消费者的选择权与议价空间。

价格作为消费感知的核心要素，其预估准确性与收费透明度已成为影响行业信任度的关键指标。

驾驶服务待提升安全提示需强化

驾驶员服务规范与车辆环境管理存在的短板不容忽视。体验调查发现，少数驾驶员存在行驶中打电话、聊微信等不安全驾驶行为，如曹操出行某样本驾驶员多次手持手机通话，百度打车某样本驾驶员行驶中操作微信，单手驾驶与注意力分散双重叠加，构成严重安全隐患。

车辆环境维护不到位问题同样存在，1个样本车门把手处发现废弃纸巾，1个样本置物盒内存在空饮料瓶，还有1个样本出现驾驶员车内吸烟现象。

更值得关注的是，安全提示普遍缺失，24个样本的驾驶员均未主动提醒乘客系安全带，19个样本未提示乘客下车携带随身物品，主动服务意识与安全关怀意识严重不足。

平台对在途驾驶行为的实时监控、服务细节的管控力度不足，成为制约服务质量提升的重要因素。

信息公示不充分安全保障有短板

信息公示不充分与安全保障机制不完善进一步加剧了消费者的安全顾虑。驾驶员信息透明度不足问题突出，8个平台中仅首汽约车公示驾驶员完整姓名，其余平台均以“*师傅”替代，曹操出行、阳光出行、百度打车的部分样本未公示驾驶员照片；承运商信息追溯困难，腾讯打车、高德打车需通过多个步骤操作才能查询承运商证照，订单结束后则无法追溯，百度打车公示的经营许可证“业户名称”与实际承运商难以对应。

此外，安全设备与统一标识配置缺失，24个体验样本均未在车内明显位置发现卫星定位装置或应急报警装置，21个样本未张贴统一网约车标识。

关键信息的不透明与安全设备的缺失，削弱了行程可监督性与应急处置能力，暴露出部分平台重线上聚合、轻线下管理的问题。

设置不公平格式条款涉嫌规避主体责任

协议条款的不公平性问题同样进入调查视野。多个平台在用户协议中设置条款，声明对第三方服务内容不承担保证责任，要求消费者自行承担使用第三方服务的后果，将服务质量与安全风险转移给消费者，涉嫌规避自身应承担的主体责任。此类条款不仅涉嫌违反公平交易的相关法律规定，也为消费者维权制造了障碍。

针对上述问题，消费者提出明确改进诉求：55.75%的受访者建议“提升服务质量”，43.63%的受访者呼吁“完善法规制度”，35.6%的受访者建议“加强监督管理”。这表明消费者期待形成平台内生优化与外部制度保障协同共治的格局，系统性提升网约车消费的安全感与体验感。

一次性信用修复政(策不区分)贷款机构贷：款类型